절도죄 성립 조건과 처벌 기준

 

이럴 때도 절도죄일까? 일상 속 실수로 처벌받지 않으려면

 

최근 전북 완주군에서 일어난 한 사건이 사람들의 이목을 끌고 있습니다. 40대 화물차 기사가 물류회사 사무실 내 냉장고에서 초코파이 1개(400원 상당)와 과자류 1개(600원 상당)를 가져갔다가 절도 혐의로 기소돼 벌금 5만원을 선고받은 것입니다. 금액으로 보면 1,000원에 불과한 물건을 두고 형사재판까지 간 사안이기에, 많은 이들이 “이게 정말 절도죄냐”고 의문을 가질 법도 합니다. 그러나 이 사례는 절도죄가 성립하는 법적 요건과 그 적용 방식에 대해 생각해보게 만드는 중요한 사례입니다.

 

이번 글에서는 절도죄의 기본 개념, 고의성과 공간 구분의 의미, 그리고 실제 법적 판단 기준에 대해 자세히 알아보겠습니다.

---

절도죄란 무엇인가?

절도죄는 형법 제329조에 규정돼 있습니다. “타인의 재물을 절취한 자는 6년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처한다”는 것이 법조문입니다. 여기서 ‘절취’란 타인의 점유 하에 있는 재물을 본인의 의사에 반해 몰래 가져가는 행위를 의미합니다. 즉, 몰래 가져가는 ‘고의’와 ‘타인의 소유 재산을 본인의 점유로 옮기는 행위’가 핵심입니다.

 

절도죄는 크게 다음과 같은 요건을 충족해야 성립합니다.

1. 타인의 소유 물건일 것
2. 그 물건이 타인의 점유 하에 있을 것
3. 피의자가 고의적으로 그 점유를 침해했을 것
4. 재산적 가치가 있을 것

이 중 어느 하나라도 빠지면 절도죄로 처벌되기 어렵습니다.

---

금액은 중요하지 않다? ‘친고죄’ 아닌 절도죄

많은 사람들이 오해하는 부분 중 하나는 “금액이 작으면 절도죄가 안 된다”는 생각입니다. 그러나 절도죄는 피해 금액에 상관없이 성립할 수 있습니다. 금액은 단지 처벌의 경중을 판단할 때 고려되는 요소일 뿐입니다.

 

과거에는 일정 금액 이하의 재산 피해에 대해서는 ‘친고죄’ 또는 ‘반의사불벌죄’로 처리해 피해자의 고소가 있어야만 처벌할 수 있는 경우도 있었지만, 절도죄는 현재 비친고죄로 분류됩니다. 즉, 피해자가 고소하지 않아도 수사기관이 인지하면 기소가 가능합니다.

이번 사례에서 문제가 된 간식은 총 1,000원 상당에 불과했지만, 법원은 절도죄의 요건을 충족했다고 판단해 형사처벌을 내린 것입니다.

---

고의성 판단의 핵심, ‘회사 직원의 허락 여부’

이번 사건의 핵심 쟁점 중 하나는 피고인에게 고의성이 있었는가입니다. 피고인 A씨는 “다른 화물차 기사들이 냉장고에서 먹어도 된다고 말해 그 말을 믿었다”고 주장했습니다. 하지만 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.

 

재판부는 “간식을 먹어도 된다는 말을 회사 직원이 아닌 기사들에게 들었을 뿐이고, 해당 냉장고가 위치한 공간은 기사들의 출입이 제한된 사무공간”이라고 판단했습니다. 즉, 직접적인 허락 권한이 없는 사람의 말에 의존한 점, 그리고 사무공간과 기사 대기공간이 명확히 분리돼 있었다는 점에서 절도의 고의가 있다고 본 것입니다.

 

이처럼 고의성 여부는 단순한 주장만으로 판단되는 것이 아니라, 행위 당시의 상황, 공간의 사용 권한, 관계자의 진술 등 복합적인 요소를 고려해 판단됩니다.

---

사무공간의 경계와 점유권

재판에서 또 하나의 쟁점은 해당 냉장고가 놓여 있던 위치가 누구의 점유 하에 있었느냐입니다. 냉장고가 일반 사무실 공간에 있었다면, 이는 회사 직원들의 점유 하에 있었던 것으로 봐야 합니다. 화물차 기사들이 자유롭게 이용할 수 있는 공간이 아니기 때문에, 그 안에 있는 물건 역시 회사의 점유물로 간주됩니다.

 

이 점은 절도죄 성립 여부를 결정하는 데 매우 중요합니다. 만약 냉장고가 기사들의 공용 공간에 있었고, 그곳에서 기사들 간의 묵시적 합의나 관행이 있었다면 고의성 입증이 더 어려웠을 수 있습니다. 그러나 이번 경우는 공간의 사용 권한이 명확히 제한돼 있었기 때문에 절도죄로 판단한 것입니다.

---

절도죄의 처벌 기준

절도죄는 앞서 언급한 것처럼 6년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금에 처해질 수 있습니다. 다만, 처음부터 징역형이 선고되기보다는 초범이거나 소액의 경우, 약식기소 후 벌금형으로 마무리되는 경우가 많습니다.

 

이 사건에서도 처음에는 검찰이 A씨를 약식기소하고 법원은 5만원의 벌금형을 내렸습니다. A씨가 정식재판을 청구하면서 사건이 확대된 것이죠. 이처럼 피고인이 벌금형에 이의를 제기하면, 정식 재판에서 다시 고의성이나 정당한 사유 여부가 판단되며, 경우에 따라 형량이 조정되거나 무죄가 선고되기도 합니다.

---

작은 절도, 큰 교훈

이 사건은 단순히 “간식 하나로 벌금 5만원이라니 너무 과하다”는 시선으로만 볼 일은 아닙니다. 형법상 절도죄가 성립하려면 어떤 요건이 필요한지, 그리고 회사 공간에서의 ‘암묵적인 동의’가 법적 효력을 가지는지에 대해 중요한 기준을 제시한 판례입니다.

 

특히 기업이나 조직 내에서 직원 외 인원이 출입하거나 사용하는 공간이 있을 경우, 공간의 사용 권한과 통제 기준을 명확히 해두는 것이 향후 법적 분쟁을 줄이는 데 큰 도움이 됩니다. 반대로 개인 입장에서도, 사적인 공간이나 물건에 대해 확실한 허락 없이 사용하거나 가져가는 행위는 법적으로 문제가 될 수 있음을 인식할 필요가 있습니다.

---

정리하며

절도죄는 물건의 가치보다 의도와 정황, 고의성에 따라 성립 여부가 결정됩니다. 이번 사건은 아주 작은 재화라도 허락 없이 점유권을 침해하면 형사처벌로 이어질 수 있음을 보여주는 사례입니다. 따라서 일상에서 타인의 재산을 다룰 때에는 사소한 경우라도 허락을 받는 습관이 필요합니다. 형법은 우리 모두를 보호하지만, 동시에 작은 부주의로도 큰 책임을 질 수 있다는 점을 잊지 않아야 하겠습니다.